Суд в Мюнхене постановил, что Google несёт прямую ответственность за то, что пишут её AI-обзоры (AI Overviews). Прежние судебные прецеденты, которые защищали поисковики от ответственности за контент, к AI-обзорам не применимы. Речь идёт о временном запрете (дело № 26 O 869/26). Суд классифицировал Google как прямого нарушителя, потому что AI Overview — это собственный контент компании, а не просто список ссылок на чужие сайты.
В чём суть инцидента: AI-обзоры Google ошибочно связали два мюнхенских издательства с мошенничеством, подписками-ловушками и теневыми схемами. Суд выяснил, что AI смешал информацию о реально недобросовестных компаниях с данными истцов и добавил связи, которых не было ни в одном из источников. Издатели отправили Google досудебную претензию, но компания никак не отреагировала.
Суд подчеркнул: AI Overviews работают совсем не так, как обычный поиск. AI переписывает и оценивает результаты «своими словами и по своей структуре». В конкретном случае обзор начинался с уверенных заявлений вроде «Да, [компания] известна сомнительными деловыми практиками», а затем сам строил разделы с «красными флагами» и советами. И что ключевое — AI формулировал утверждения, «которых вообще нет в результатах поиска». Ни один из приложенных источников не связывал истцов с теми компаниями, которые упомянул AI. Суд назвал это «собственными заявлениями ответчика».
Поскольку Google создала AI, предложила его пользователям и только она контролирует работу алгоритмов, то она и отвечает за продукт. Прежние нормы, по которым операторы поиска считались лишь косвенными нарушителями и просто делали чужой контент доступным, тут не работают. AI Overviews генерируют «независимые, новые и содержательные утверждения». К тому же, заметил суд, эта функция «отнюдь не обязательна» для работы в интернете — обычная выдача уже справляется.
Google на заседании заявлял, что пользователи могут сами перепроверить информацию по ссылкам и не должны слепо доверять AI. Суд отклонил этот довод: возможность опровергнуть заявление дополнительным поиском не освобождает от ответственности за само заявление. AI-обзор самодостаточен и содержит законченное утверждение без указания на возможную недостоверность. Суд провёл параллель с пресс-правом: издатель отвечает за тизер, даже если читатель не открыл полную статью.
Кроме того, суд постановил, что AI-контент имеет меньшую защиту свободы слова. Мнение AI — «не выражение убеждений человека, а результат работы алгоритма». Предложение AI-исследований — это прежде всего «выражение коммерческой деятельности Google». При взвешивании прав истцов на приватность и интересов Google последние оказались в проигрыше, особенно учитывая, что заявления основывались на ложных фактах.
Суд запретил Google распространять ложь о скамах, сомнительных компаниях, подписках-ловушках и несуществующих звонках. Google покрывает 80% судебных издержек, истцы — по 10% каждый. Решение может иметь международный эффект.
Отдельно в статье упоминается анализ AI-стартапа Oumi для The New York Times: модель Gemini 3 даёт верные ответы в 91% случаев, но 56% правильных ответов не подтверждаются источниками. То есть AI формулирует утверждения, чьё происхождение пользователь не может отследить. Если такие решения получат распространение, под ударом окажутся не только Google, но и ChatGPT, Claude или Perplexity.