У каждого программиста есть ритуал: видишь кусок кода и думаешь «кто вообще это писал?». Пытаешься переписать — и кладёшь прод. Знакомо? Это и есть забор Честертона. Идея простая: идёшь по полю, видишь забор, который кажется бесполезным. Не ломай его — сначала разберись, зачем его поставили. Возможно, за ним скрывается обрыв или просто старый маршрут скота. В программировании то же самое: не отменяй чужую работу, не поняв её контекст. Автор исходного кода мог быть не глуп — у него были веские причины поступить именно так. А если после переписывания код действительно стал лучше, ты хотя бы узнал что-то новое о том человеке и сможете вместе строить дальше. Забор Честертона учит замедляться, влезать в шкуру того, кто был до тебя, видеть границы собственных знаний — и одновременно то, чему ты сам можешь научить других.
Но сейчас в софтверном мире появился новый феномен, который автор называет «разрывом Честертона». Ситуация обратная: люди идут по полю, удивляются, почему там не стоит забор, и без лишних вопросов его строят. Именно так ощущается разработка open source. Стоимость написания кода упала почти до нуля — и в результате кто-то шлёт пул-реквесты на 10 тысяч строк, даже не открыв issue. Сами по себе эти PR осмысленные, не плохие. Но они не нужны. Они добавляют функции, которые никто не просил, инструменты с сомнительной пользой, конфиги для IDE, которые почти никто не использует. Заборы построены крепко, но стоят не в том месте. Даже если бесплатно, мне такой забор не нужен, и я его не хочу.
Автор напоминает: он тоже умеет писать код бесплатно. У него те же суперспособности, что и у вас. Если он не добавил какую-то фичу в собственный проект — скорее всего, на то была причина. Вместо того чтобы молча строить новый забор, просто спросите: «Почему ты не сделал это сам?». Ответ может сэкономить вам кучу времени.