Автор этого текста — состоявшийся академик: tenure, endowed research chair, награды, руководящие должности, основанный им международный журнал, успешные студенты и хороший h-index. Но он пишет, что больше не видит в этом смысла. Игра выиграна, но сами правила игры теперь абсурдны.
Академия по-прежнему строится на максимализме: нужно больше грантов, больше статей, больше студентов, больше наград. Всё это создавалось живым человеческим трудом. Но AI делает объём контента бесконечным, и прежняя система валится.
Начнём с очевидного — со студенческих работ. Тех, кого ловят на AI, используют его плохо: форматирование ChatGPT, галлюцинации в ссылках, шаблонные списки. Но настоящая проблема — те, кого не ловят. Студент с двумя платными аккаунтами (Claude и ChatGPT) использует один AI для черновика, второй — для критики и шлифовки. Получается работа, которая не просто неотличима от человеческой, а часто лучше неё. Она получает высокую оценку. Система наказывает того, кто писал сам (его «человеческое» сочинение с естественными недостатками), ставит ноль тем, кто попался на плохом AI, и вознаграждает тех, кто умеет и готов платить. Если в курсе есть курсовая на дом — скорее всего, оценки не имеют отношения к реальным знаниям.
С исследованиями ситуация ещё жёстче. Публикуемый контент массового производства уже существует. Обзорные статьи, методологические работы, синтезы, отчёты — исследователь с парой подписок на Consensus и Claude может выдавать материал почти ежедневно. Значительная часть пройдёт рецензирование. Кто-то будет спамить «пушистыми» текстами, но при правильной настройке AI это работает. CV такого автора быстро обгонит любого, кто занимается самостоятельным интеллектуальным трудом.
С грантами то же самое. Пять коллег могут подать десять заявок в один цикл, просто меняя ведущего исследователя. Шансы на успех растут за счёт объёма, плюс AI реально исправляет типовые ошибки: бюджет, пропущенные ссылки, критерии соответствия. Идеальная заявка перестала быть результатом нескольких неудачных попыток — это просто вопрос навыка работы с AI.
Автор задаётся вопросом: что будет делать CIHR, когда количество заявок утроится? Пока обсуждается AI-проверка заявок, то есть AI будет проверять AI.
Институциональная реакция пока сосредоточена на преподавании: рекомендации переделывать задания, возвращаться к бумаге и ручке. А вот реакция на удар по исследованиям гораздо медленнее. Три совета сначала запрещали AI, потом разрешили. Журналы ограничиваются самодекларациями. Мы уже на два года отстаём от реальности. Система, где успех измеряется объёмом написанного и принятого в рецензируемые журналы, мертва по сути. Просто похороны ещё не назначили.