Верховный суд США постановил, что «геозонные ордера» (geofence warrants) — это обыск по Четвёртой поправке, а значит, на них распространяется защита от необоснованных обысков. Решение 6-3 вынесено по делу Chatrie v. US. Судья Елена Каган написала мнение большинства: даже краткосрочный запрос данных о местоположении телефона у сторонней технологической компании вторгается в разумные ожидания приватности человека. Люди не теряют конституционную защиту, если находятся в публичном месте.
Суть дела такова. Полиция Ричмонда, Вирджиния, искала вооружённого грабителя банка, который украл 195 000 долларов. С помощью геозонного ордера полиция заставила Google выдать данные всех, кто находился рядом с местом преступления в определённое время. Так нашли Окелло Чэтри. Он добровольно включил опцию Google «История местоположений» (Location History), которая фиксировала его координаты каждые несколько минут. Чэтри признал вину и получил 12 лет тюрьмы. Его адвокаты настаивали: запрос данных был слишком широким и нарушал Четвёртую поправку.
Правительство пыталось доказать, что короткий запрос — не обыск. Аргумент: раз человек сам включил Location History, он добровольно отдал данные третьей стороне. Суд с этим не согласился. Большинство назвало этот довод «несостоятельным». Люди не отказываются от приватности, просто пользуясь смартфоном. Каган отметила: Google постоянно уговаривает включить Location History, предупреждая, что иначе устройство «не будет работать правильно», и не объясняет, как часто записываются данные, насколько они точны и что их могут передать правительству.
Судья Соня Сотомайор в своём тексте подчеркнула: даже краткосрочное отслеживание раскрывает «семейные, политические, профессиональные, религиозные и сексуальные связи» человека. Она привела примеры: поездки к психиатру, пластическому хирургу, в клинику абортов, центр лечения СПИДа, стриптиз-клуб, адвокату по уголовным делам или в мотель с почасовой оплатой.
Мэттью Токсон, профессор права из Университета Юты, предупредил: без чётких ограничений геозонные ордера можно использовать для слежки за протестами, клиниками абортов, церквями, собраниями анонимных алкоголиков. Google в судебных документах признал, что такие запросы «часто рискуют зацепить невинных людей, иногда тысячи». Районы поиска включают частные дома, офисы, отели, культовые здания — места, на обыск которых не было вероятной причины.
Верховный суд отправил дело обратно в апелляционный суд — тот решит, был ли запрос «разумным», то есть насколько точно он описан и обоснован. Пол Ом, профессор права Джорджтаунского университета, назвал решение «очень хорошим днём для конституционной приватности»: суд подтвердил, что полиции нужен ордер, чтобы превратить Google в инструмент слежки.