В недавнем посте автор раскритиковал акронимы в маркетинге и анонсировал четырёхчастную серию AFS (Acronym Fatigue Series). Первая часть — про CAP и ACID, вторая — про DRY и KISS, третья — про противопоставления OLAP vs OLTP и ELT vs ETL. Причина его неприязни — разный культурный опыт. В родном испанском акронимов гораздо меньше, чем в английском: только TQM, NTP, PQ/XQ. В английском же их полно: ASAP, BRB, TLDR, AFK, TGIF, LOL, ROFL и многие другие.
Кроме того, автор пришёл из гуманитарных наук (история, философия). Там редки акронимы для сложных концепций — Кант не писал TCI вместо «категорического императива», а Руссо — TSC вместо «общественного договора». Вместо акронимов в гуманитарных науках используют концепты (биополитика Фуко, Zeitgeist Гердера, ориентализм Саида) или номинализацию. В компьютерных науках английский — язык по умолчанию, поэтому акронимов гораздо больше.
Другая сторона — маркетинг. Акронимы работают как ин-групп сигналинг: незнакомый акроним отсекает посторонних, а знание даёт чувство принадлежности к группе. Этим пользуются в технологическом маркетинге. Автор вспоминает прошлую работу, где маркетинг спамил акронимами кибербезопасности, и ни один инженер не мог определить их все. Каждый новый «эпик» приносил свою порцию акронимов, иногда изобретённых внутри компании.
Почему эта настороженность? Идеи в виде акронимов меметичны по умолчанию — особенно хорошо сформулированные, вроде SOLID. Они распространяются не только благодаря содержанию, но и из-за самой формы — акроним легче запомнить и передать. Поэтому, встречая известные акронимы в технических обсуждениях, автор помнит, что часть их популярности обусловлена именно формой, а не только сутью.