98% — это много? Если выигрывать в лотерею в 98% попыток — да, ты везунчик. Получать десять из десяти на экзаменах 98% времени — отлично. Но ресторан, где посетители не травятся едой только в 98% случаев, будет отправлять людей в больницу каждый месяц. Работодатель, который платит зарплату в 98% случаев — я бы не хотел там работать. Если я сам плачу в ресторане только 98% раз, у меня будут проблемы.
98% работает для исключительно хороших вещей — например, для резкого улучшения качества жизни. И это никуда не годится для базовых ожиданий — вроде того, что ребёнок выживет, пока за ним присматривает няня.
В вебе та же история. Если сайт использует модные новые фичи браузера и работает у 98% людей — это значит, что он сломан для ~150 миллионов человек. Если сайт что-то меняет и это работает для 98% посетителей — он просто вышвыривает 2% своей аудитории. Представьте клуб, который отказывает во входе 2% бывших клиентов только потому, что «улучшил сервис». К тому же, 98% населения вовсе не равны 98% твоей аудитории: фича может работать у 98% людей в целом, но только у 70% твоих реальных пользователей.
Автор вспоминает недавний случай с вложенными CSS (nested CSS). Кто-то сказал, что стандарт принят ещё в 2023 году и можно смело использовать. Хьюго проверил реальное распределение браузеров на сайте клиента, где хотел убрать сборку scss pipeline. За последний год только ~70% браузеров посетителей поддерживали новые CSS-фичи. Хотя в целом фича считается «широко поддерживаемой», для этой конкретной аудитории она отсекала 30% посетителей.
Вы наверняка знаете сто человек. Представьте, что двое из них смотрят на сломанный экран. Статистика 98% — это ленивый ярлык. Настоящая надёжная инженерия не про то, что работает для большинства. Она про то, как корректно обрабатывать краевые случаи. Если модная фича не может изящно деградировать — тогда 98% это не «широкая поддержка». Это провал базового минимума для 2% людей.