Джиффорд из Далеймы, юрист, работающий в Санта-Ане, стал «охранником» на виртуальных встречах прямо перед началом. Как только на экране появляется примечательная A.I.-запись, он сразу отключает её и выгоняет бота из комнаты. «Все вокруг пользуются такими штуками, включая executives и советы директоров», — отмечает он. Продуктивность на базе искусственного интеллекта в самом разгаре: некоторые CEOs уже поддержали идею нанять A.I.-члена совета, возможно, запрограммированного вести себя как Уоррен Баффет. Но для юристов это таймер юридической катастрофы. Приложения для видеозвонков часто включают запись и транскрипцию по умолчанию, сохраняя все бытовые разговоры, шутки и мгновенные исправления, которые люди редко фиксируют в официальных протоколах. В суде каждое сказанное слово может стать достоянием общественности. Хуже того, привлечение A.I. к участию в разговорах может уничтожить привилегию адвоката и клиента. Конверсация, которая должна быть защищена, превращается в открытую игру для оппонентов в деле.
Городской барристер Нью-Йорка вынес в прошлом году формальное заключение, призывая юристов оценивать целесообразность записи и суммирования обсуждений. Одна из главных проблем — неточность. A.I. мог бы исказить фразу «это имеет значение» в «это не имеет значения», что в суде через годы может стать фатальной ошибкой. Юристы также беспокоятся об отсутствии контекста и сдержанности у ботов. Запись каждого слова на совете директоров, даже если замечание было несущественным, может быть юридически опасным. Упреждающее заявление топ-менеджера о «доминировании» категории может стать доказательством в антимонопольном деле, а признание риска членом совета директоров — основанием для иска акционеров. Истцы и регуляторы неизбежно начнут запрашивать такие транскрипции целенаправленно.
Если клиенты думают, что разговор с юридическим отделом защищён привилегией, они теряют эту защиту, если делятся информацией с внешними сторонами, включая A.I. Аргумент звучит так: компании-разработчики таких инструментов имеют доступ к данным. Хотя суды прямо этого не рассматривали, параллельные вопросы уже проходили. В феврале судья Джед С. Ракоф в Нью-Йорке постановил, что транскрипты, созданные приложением Claude A.I., не защищены привилегией, так как пользователь не может ожидать приватности при использовании модели, обученной на вводе данных, и с явными отказами от конфиденциальности для государственных органов. Судья Гершвин А. Дрейн в Детройте занял иную позицию: он не обязал plaintiff предоставить её транскрипты из ChatGPT, отклонив аргумент, что использование A.I. равносильно раскрытию третьим лицам. Эти случаи могут стать аналогом вопроса о защите заметок с юридической встречи.
По мере распространения новости о рисках клиенты публичных компаний, такие как Raymond, перестали этим заниматься. Изначально многие радовались, что теперь не нужно писать протоколы вручную, но быстро поняли, что это плохая идея. Если кто-то и использует такие инструменты, то скрывает это.