Суд в Северной Калифорнии отклонил коллективный иск Amy v. Apple Inc. против Apple, связанный с распространением CSAM (child sexual abuse material) в iCloud. Истцы утверждали, что Apple намеренно отказалась от внедрения доступных технологий для выявления известных материалов, что является конструктивным дефектом продукта. Вместо того чтобы использовать готовое решение PhotoDNA, компания разработала собственный аналог NeuralHash, но он оказался недостаточно эффективным. После этого Apple развернулась на 180 градусов и внедрила сквозное шифрование для файлов в iCloud, отказавшись от сканирования.
Судья Уайз постановила, что Section 230 даёт Apple полный иммунитет. Иск требует рассматривать Apple как издателя контента, поскольку претензии связаны с тем, что компания «разрешила» пользователям распространять CSAM вместо того, чтобы его блокировать. Суд сослался на дело Doe 1 v. Meta и подчеркнул: даже если Apple знала, что её инструменты используют для распространения детской порнографии (что подтверждают внутренние переписки), закон всё равно защищает компанию. Ключевой аргумент — любой инструмент для обнаружения CSAM вынужден просматривать контент, что является актом модерации, защищённым Section 230.
Попытки истцов применить исключения из дел Doe v. Twitter (недостатки системы репортинга) или Lemmon v. Snap (создание контента самой платформой) провалились. Суд отметил: Apple не создавала контент, не модифицировала его и не была обязана сообщать о нём в NCMEC, так как она его не идентифицировала.
Судья признала, что результат оставляет жертв CSAM «побочным ущербом» правового ландшафта. Но она же указала, что закон не обязывает компании сканировать хранилища, а любое такое обязательство означало бы поломку сквозного шифрования и потерю приватности для миллионов людей. Судья подчеркнула: эту проблему могут решить только законодатели, прописав чёткие правила в законе. Дело уходит в Девятый округ.