Codeberg обновил условия использования — теперь под запрет попадают проекты, код которых в основном написан инструментами generative AI. Автор блога признаёт: Codeberg как ассоциация с демократическим процессом имеет на это полное право. Но демократия не гарантирует инклюзивность или мудрость, и большинство вполне может решить, что определённым проектам и людям на платформе не место. Для инфраструктуры куда важнее не демократичность, а предсказуемость, надёжность и разумная нейтральность к легальному Open Source софту — и демократичный провайдер без чёткой конституции способен оказаться в этом хуже корпорации.
Главная проблема — туманная формулировка «в основном состоит из кода, написанного generative AI». В активно развивающейся кодовой базе никто не скажет, что значит «в основном» и кто теперь способен это достоверно определить. Сам автор не взялся бы надёжно приписать проценты авторства во многих своих недавних проектах. Граница размыта ровно там, где требуется исполнимость, и пострадает скорее всего разумный центр. Более жёсткая линия, по мнению автора, была бы честнее: либо полный запрет использования LLM, либо правила против спам-репозиториев и паразитного потребления ресурсов. Нынешний компромисс перекладывает слишком много на модераторов и неписаные нормы сообщества, которое почти наверняка проведёт куда более строгую социальную границу и сделает нежеланными даже формально соответствующие проекты.
Досадно, что Open Source и Free Software сообщества так глубоко раскалываются из-за LLM и агентов. Вопросы авторского права, труда, энергозатрат, потока низкокачественного кода и тонн сгенерированных правок никуда не делись, но эти инструменты уже становятся частью того, как пишется софт. Open Source мир должен учиться работать с таким будущим, а не просто расходиться по лагерям. При грамотном использовании LLM могли бы помочь отвоевать контроль и силу у крупных корпораций.
Автор хочет, чтобы GitHub столкнулся с настоящей конкуренцией в Open Source пространстве, и особенно рад был бы видеть её со стороны ассоциаций, а не очередной большой компании. Codeberg как европейский проект важен ему вдвойне. Но можно выбрать путь меньшего сообщества с сильной политической идентичностью, а можно — широкой и надёжной европейской альтернативы GitHub. Это разные амбиции. Автору жаль, что Codeberg не занял более дальновидную позицию и не согласился хостить софт завтрашнего дня, а не только тот, что сделан методами, одобренными сегодня. Право на такое решение у Codeberg есть, но автор просто не считает его хорошим.