Принято считать, что выгорание вызывает только переработка. Логично предположить: если AI ускоряет задачи в 2–100 раз, мы должны мучиться от недозагрузки и забыть о выгорании. Но всё не так просто. Многие в техно-среде испытали то самое чувство из мема с собакой в горящей комнате — «всё в порядке», хотя вокруг хаос. Почему? Потому что годами у каждого копились десятки, а то и сотни отложенных проектов, на которые вечно не хватало часов. И тут появился AI с соблазнительной ложью: «Со мной ты успеешь всё».
Автор этой истории — серийный основатель стартапов, молодой отец и вечно амбициозный человек — как раз жил с сотней черновиков статей и списком из полусотни проектов «на когда-нибудь». Он начал пробовать запускать их урывками между встречами: пять минут набрасывал задачу в Claude и отпускал его в работу перед следующим звонком. Безумство, но это заработало. Вещи, которые он хотел попробовать и описать, оживали, и это только разожгло аппетиты — запускать ещё, крутить больше тарелок, ХВАТАТЬ ВСЁ ПОДРЯД.
Чем кончается, вы уже знаете. Есть цитата: «Ты можешь получить от жизни что угодно, но не всё». Даже когда AI умножает продуктивность в одной задаче, у нас всё равно конечное число секунд в сутках. Мы не машины и не созданы работать на 100% всё время бодрствования. В какой-то момент автор заметил, что у него около сорока proof-of-concept проектов, и внутри начало расти знакомое жжение выгорания. Каждый проект — новая открытая петля, новая ответственность, новая вещь, требующая внимания. Он применил AI, чтобы сократить обязательную работу, а в итоге изобрёл себе бесконечную «работу ради занятости» — make-work.
В книге «Essentialism» Грег МакКеон настойчиво твердит: делай меньше, но лучше. В эпоху AI это критично. Вместо того чтобы раздувать число одновременных дел по горизонтали, лучшая стратегия — идти вглубь по-настоящему важных вещей по вертикали. Короче, фокус и доведение до конца. Автор даже прервал утреннюю работу над другой статьёй, потому что осознал: он не вкладывается по-настоящему, выходит на твёрдую B/B-, а тема заслуживает A+. Он остановился и решил дать тексту ещё 2–3 раунда правок с полным вниманием.
Перфекционизм? Драматичный артистизм? Автор так не думает. Гарри Тан написал замечательную статью о разнице между частичным и полным затмением. Суть: вам кажется, что разница между 99% и 100% — жалкий процент, погрешность округления. Но визуально это стократный разрыв. Частичное затмение ощущается как лёгкое облачко, а полное — жутковатая ночь среди дня. Продукты, книги и фильмы, которые мы любим, платят цену последнего 1%, чтобы дать стопроцентное переживание. И горькая правда в том, что этот последний процент по времени часто ощущается как 50–90% всей работы, поэтому многие машут рукой: «сойдёт».
Теперь, когда AI делает всё в разы эффективнее, у нас нет оправдания не заплатить эту цену. Единственный способ — безжалостно фокусироваться и доводить до ума лишь несколько открытых проектов, которые действительно важны. Автор всё ещё ошибается, потому что трудно не гоняться за всем блестящим сразу, но награда того стоит. Он намерен публиковать меньше статей и глубже прорабатывать каждую. Потому что никто не должен выгорать в эпоху AI — сама его суть была в том, чтобы снять с нас тяжёлый труд, сохранить время, сфокусироваться на важном и оставаться людьми.