История о том, как в 1925 году производители лампочек вступили в сговор и ограничили срок службы 1000 часами, чтобы люди чаще покупали новые, — правдива лишь отчасти. Да, картель действительно установил такой стандарт и проверял продукцию конкурентов. Но главное заблуждение прячется там, где никто не проверяет факты: в предположении, что долговечная лампочка — это хороший продукт. На деле чем дольше живёт лампа накаливания, тем хуже она светит и больше жрёт электричества.
Всё упирается в физику вольфрамовой нити. Чтобы получить белый свет и вменяемую эффективность, нить нужно разогреть как можно ближе к точке плавления вольфрама (3422 °C). Чем горячее — тем ярче, белее и экономичнее, но атомы едва держатся друг за друга, металл испаряется, и нить быстро разрушается. Это фундаментальный компромисс между цветом/КПД и сроком жизни.
Знаменитая лампочка в пожарной части Калифорнии, которая якобы непрерывно горит больше 120 лет и намотала свыше миллиона часов, — отличный пример. Только вот при номинале 60 Вт она потребляет всего 4 Вт и тускло тлеет, как ночник. Её, скорее всего, случайно сделали с аномально высоким сопротивлением, поэтому она ни на что другое не годилась. Ранние лампы ручной работы стоили дорого, и их специально оптимизировали на долгую жизнь — в итоге светили жёлтым и съедали массу энергии, оставаясь кошмарно неэффективными даже по меркам современных ламп накаливания.
Когда производство автоматизировали, лампы подешевели до копеек, и гнаться за рекордным сроком службы стало просто глупо. При цене электричества около $0.10 за кВт·ч 60-ваттный экземпляр за 1000 часов сжигает электричества на $6, а стоит всего $3. Заменить перегоревшую лампу обходится дешевле, чем платить за перерасход энергии «вечной», но тусклой. Именно поэтому, хотя картель Phoebus распался через 14 лет, у современных бытовых ламп накаливания срок жизни остался в пределах 500–2500 часов — стандарт в 1000 часов никуда не делся. Производители просто перестали играть в гонку за циферкой на упаковке и вложились в разработку люминесцентных и LED-ламп, где нет раскалённой нити на грани расплава.
Потребитель же видит на полке две «60-ваттные» лампы: одна живёт 400 часов, другая — 2000, и не задумываясь берёт вторую. То, что обе маркированы по входной мощности, ещё больше запутывает, ведь яркость у них окажется разной. Конкуренция толкала фабрики делать заведомо худший продукт. Без картеля началась бы гонка на дно, где каждый клепал бы лампы-долгожители с отвратительным светом. Это не оправдывает ценовой сговор и прочие антипотребительские шалости Phoebus, но суть проста: вольфрамовая лампа — расходник, и увеличивать ей жизнь значит ухудшать всё остальное.
Отдельная история с LED. Лампы типа «Dubai Lamps», якобы эксклюзивные для Дубая, без проблем продаются в других странах под брендом «UltraEfficient». В них стоит вчетверо больше диодов, каждый работает на четверти номинала и греется куда слабее. Отдача поднимается до 200 лм/Вт против обычных ~100 лм/Вт, но и производство обходится сильно дороже. Однако в подавляющем большинстве случаев LED-лампы умирают не из-за перегрева диодов, а от теплового повреждения сглаживающего конденсатора в блоке питания. Эту проблему хорошо знают: в обычных лампах диоды сажают на массивный радиатор, а конденсатор отодвигают длинными выводами подальше от горячей зоны. В филаментных моделях такое невозможно, но блок питания всё равно запихивают в цоколь, пытаясь отвести тепло через резьбу. Поскольку нагрев конденсатора зависит от общей рассеиваемой мощности, сверхэффективные лампы и здесь выигрывают — просто потому, что превращают в тепло меньше ватт. Впрочем, сам форм-фактор лампы-груши с цоколем отвратителен для охлаждения. Гораздо лучше с этим справляются LED-светильники с просторными радиаторами и сменными модулями, но их терпеть не могут из-за сложности замены. В реальности лампу выбирают быструю в установке и совместимую со старой проводкой, а эффективность LED уже настолько высока, что дальнейшая погоня за ней мало кого волнует. Всё опять упирается в кучу невидимых компромиссов.