Когда премьер-министр Великобритании Лиз Трасс и канцлер казначейства Кваси Квартенг объявили о необеспеченных налоговых сокращениях для богатых, это вызвало один из самых драматичных политических кризисов в истории страны. Их «мини-бюджет» напугал рынки и опирался на дискредитированную теорию «trickle-down economics». Идея живуча: за последние 50 лет налоги на богатых в развитых демократиях резко снизились. Маргарет Тэтчер, Рональд Рейган и Дональд Трамп избирались на обещаниях сократить налоги для верхних доходов, утверждая, что это позволит богатым нанимать больше работников, платить лучшие зарплаты и инвестировать.
Дэвид Хоуп из LSE и Джулиан Лимберг из King's College London проанализировали эффекты крупных налоговых сокращений для богатых за пять десятилетий в 18 богатых странах. Вывод: богатые стали еще богаче, а на безработицу и экономический рост это не повлияло. Исследование стало самым скачиваемым в истории LSE Research Online — около 150 000 скачиваний. Для сравнения, предыдущая рабочая статья Хоупа набрала 200. Реакции были полярными: одни не верили результатам и называли авторов социалистами, другие говорили «спасибо, капитан Очевидность». Особенно бурно реагировали в США, включая твит политика Элизабет Уоррен.
Почему сокращение налогов не помогло экономике? Хоуп ссылается на Томаса Пикетти: когда налоги на богатых снижаются, богатые более агрессивно торгуются за свою компенсацию за счет работников ниже по распределению доходов. Это rent-seeking — стремление увеличить свою долю существующего богатства, не создавая нового.
Политический вывод: не нужно сокращать налоги на богатых ради роста экономики, особенно если вам важно неравенство. Трамп в 2017 году называл свой Tax Cuts and Jobs Act «ракетным топливом» для экономики США, но исследование не находит этому подтверждений. Вслед за этим Хоуп и Лимберг изучили, почему простые американцы поддерживают сокращение налогов для богатых. Оказалось, средний гражданин плохо информирован о том, насколько резко упали налоги на богатых за последние 40 лет. Когда им дают эту информацию, они реже поддерживают такие сокращения — особенно среди избирателей-республиканцев.