Бенджамин Брин, автор Substack-проекта Res Obscura об истории, искусстве и технологиях, сделал поисковик нон-фикшн-книг на основе финалистов литературных премий за последние сто лет. Сначала звучит не слишком ново: есть же The National Book Award и The Pulitzers. Но Брин собрал 72 премии, включая Plutarch Award in Biography и Laura Shannon Prize in Literary Studies. Он поискал «libertarian gardening» — и получил интересные результаты, о которых раньше не слышал.
У автора эссе такой же, как у Брина, интерес к разным темам. Он вырос из работы в библиотеке: автор расставлял книги на полки. Ему помогали два фильтра. Dewey Decimal System — рядом можно было найти книги по смежной теме. И личные рекомендации незнакомцев: раз кто-то взял книгу, значит она кому-то что-то сказала. Однажды он пять дней восстанавливал порядок в груде книг высотой с него после обвала полок. Вот это было без фильтров и тяжелее. А когда автор три года работал на складе в Сингапуре с 12 000 томов, категории были, а человеческого фильтра — нет.
Человеческий фактор и есть главная ценность поисковика Брина. Раньше выбор чтения и видео часто проходил через других людей. Сейчас соцсети выдают алгоритмически нарезанные куски постов — масштаб и качество хуже. Нужно что-то лучше, с бизнес-моделью, которая не портит контент.
Ранние поисковики тоже агрегировали людей. Yahoo! в 2000 году держал целые здания специалистов, которые вручную разбирали интернет по темам. Система рухнула, не дойдя до бесконечной борхесовской классификации знания. Ранний Google считал авторитет страницы по количеству человеческих ссылок на неё. Погоня за квартальной прибылью и «оптимизаторы» контента разрушили этот процесс. Теперь результатами поиска трудно приятно удивиться.
Когда возникает проблема с качеством и авторитетом того, что мы видим, — обычно это из-за роботов, маскирующихся под людей. Небольшая группа программистов искусственно раздувает свой авторитет и вбрасывает мусор в наш выбор. Люди остаются главным фильтром: спросишь друга или незнакомца с близкими интересами — и получишь живой совет.
Компании вроде Anthropic не просто называют продукт Claude и обращаются с ним как с зарождающимся человеческим интеллектом. Так они снимают с себя ответственность, если что-то идёт не так. «Claude сбежал из песочницы» — хороший PR; «мы не знаем, как поддерживать стандарты безопасности в своём ПО» — плохой. Они хотят, чтобы мы доверяли Claude так же, как доверяем людям.
Лучшие из людей, которые советуют отличные книги, о которых вы не слышали, — друзья ума. Иногда они давно умерли, но связь ощущается. Хороший софт — полезный инструмент, но в нём нет чувства родства.