После публикации простого объяснения нотации Big-O Нед Батчелдер получил комментарий в духе «тебе должно быть стыдно». Анонимный читатель указал на тонкость алгоритмического анализа, которой не было в статье. Деталь оказалась интересной, но для вводного материала необязательной. Сам Батчелдер спокойно проработал тридцать лет, вообще не встречаясь с ней.
Так появился его портрет «токсичного эксперта». Это человек с большим багажом знаний, который использует его не для обучения, а для отделения себя от «непросвещённой толпы». Вместо помощи он унижает и сетует на поколение, которое якобы не хочет учиться. Правота в такой манере перестаёт приносить пользу: между специалистом и новичком не возникает контакта.
Проблема часто коренится в том, что эксперт потратил годы на любимую тему и больше не помнит, как выглядит начало пути. Он объявляет какую-то деталь обязательным пропуском в профессию: знание C, ассемблера, рекурсии, указателей или частного правила алгоритмического анализа. Всё это действительно полезно, но отсутствие одного пункта не мешает человеку делать хорошую работу и не даёт повода для презрения.
Батчелдер не спорит с ценностью глубоких знаний. Его вводная статья и не претендовала на учебник по computer science — она должна была дать разработчику рабочую интуицию и оставить дальнейшее изучение на потом.
Вывод адресован не только новичкам, которым стоит пропускать мимо ушей подобные уколы, но и самим специалистам. Если индустрии чего-то не хватает, так это не ещё одного обязательного технического ритуала, а эмпатии к людям, которые только начали разбираться.
Новичку важно помнить и другое: случайный уверенный комментатор не знает ни вашего опыта, ни ваших способностей. Его личный список обязательных тем не определяет, имеете ли вы право на профессию.